En ce moment je me plais à rêver de vivre uniquement de la vente de mes toiles, de voyager à travers le monde pour exposer et même, d’avoir un atelier au Japon. Totalement hors de propos pour quelqu’une qui aura bientôt son numéro de siret avec toutes les responsabilités que cela implique.

Mais dans le fond, c’est un choix. Je fais le choix d’assurer ma sécurité financière en exerçant la profession de graphiste. Les revenus générés doivent me permettre de continuer à peindre et voyager.

C’est à priori la façon la plus rationnelle de concrétiser mes « rêves ».
Et c’est là que ça devient bizarre. « Rationnelle » Vs « Rêve » pourtant ça  me semble parfaitement logique si je veux réussir. Alors pourquoi ai-je le sentiment étrange que la contradiction qui découle de cette association est révélatrice d’une prise de décision faussée ?
Pourtant je SAIS que c’est la voie la plus normale. Celle qui comporte le moins de risque. Franchir des étapes avant d’atteindre son objectif c’est logique. Comme si il fallait obligatoirement en passer par là. Et la personne qui a décrété que c’était obligatoire c’est… moi.

Je me suis mise une barrière : « tu ne peux vivre de la vente de tes œuvres, il te faut exercer le metier de graphiste ». J’ai validée la pose de cette barrière par un enchainement logique, une analyse rationnelle :
> Il faut être plus que bon pour vivre de la vente de ses toiles, et par rapport à la « concurrence » c’est loin d’être mon cas
> Si je veux  continuer de me déplacer en voiture quand ça me chante, acheter du matériel pour peindre ou me faire un petit plaisir dans un resto japonais,  il me faut travailler.

Ces deux faits justifient amplement mon raisonnement (mais bien sûre on pourrait en dire d’avantage).

Malgré tout il se pourrait que je me dise tout ça parceque, « la logique voudrait » que ce soit ainsi. Ce « la logique voudrait » est la façon commune dont tout le monde pense, comme un seul homme. Peut-être que c’était ce « la logique voudrait » qui nous à fait admettre que la terre est plate il y quelques siècles de cela. Hum…
Et la même logique veux qu’en France on ai 350 sénateurs quand les États unies d’Amérique  n’en on que 100, éluent au suffrage universelle directe qui plus est.

Du coup tout ça remet en cause cette affaire de logique et d’analyse critique !
Pinaize dans quoi je me suis fourrée ? Les gens qui ne se posent pas ce genre de question vivent plus heureux…

Et donc je fini par me dire que ce n’est pas si rationnelle que ça de penser qu’il me faut exercer un autre profession pour me permettre de faire ce qui me plait réellement.